Кто кого дурачит?

Или работоспособны ли схемы вечных двигателей семейства SMOT?

SMOT (Simple Magnetic Overunity Toy) — Простая игрушка на основе магнитов для демонстрации получения сверхъединичной энергии, пишут авторы статьи на сайте http://permob.narod.ru/our08.htm. Так как и у меня родилась подобная схемка, я с пристрастием просмотрел, как проводились ими эксперименты по проверке работоспособности идеи SMOT и не согласился в выводами авторов. Более того, эти эксперименты как раз-то убедительно и доказали работоспособность «игрушки для демонстрации» получения сверхъединичной энергии. Нужна ли нам демонстрация? Это проблема не этой моей статьи.

Авторы статьи пишут, что «Наудин придумал изящный способ ввести в заблуждение доверчивых, но не слишком дотошных граждан».

К моему большому удивлению, кинематическая схема экспериментов самих авторов статьи никак не обуславливается хотя бы наипростейшей математической моделью схемы действия «простой механизм — наклонная плоскость».

Изобретатель «вечного двигателя» SMOT заставил шарик «вечно» кататься с горки и на горку. Для этого он сделал источником энергии для работы своего искусственного двигателя снимаемую полезную мощность, образующуюся в результате противоборства двух естественных двигателей. Наверное, он внимательно читал инструкции А.Азимова, где описывается принцип конструирования именно таких вечных двигателей!

Известно, что противодействующие своими силами двигатели, совершающие работу по перемещению массы рабочего тела, нужно сравнивать по их мощности  m · g · h / t = m · а · v.

В схеме нашего эксперимента естественные противоборствующие двигатели это гравитационное и магнитное поля. Они совершают одинаковую работу противодействия, «заряжая-разряжая» потенциальной энергией  m · g · h массу шарика  m, где одинаковый параметр, характеризующий «заряд» для обоих двигателей, — высота h.

Спрашивается, в каком случае мощность одного из двигателей может быть больше?

Очевидно, что это будет в том случае, когда они совершают одинаковую работу противодействия только разными по модулю величинами сил m · a и m · g, и за разное время t.

Разные величины сил определяют разные величины ускорений g и a. Разное время действия работы сил двигателей возможно при их попеременной работе в разных циклах времени, где t₂ > t₁.

Разные ускорения сил g > a при совершении ими одинаковой работы m · g · h = m · а · v можно реализовать двигателем, дающим ускорение а в том случае, если можно воспользоваться «простым механизмом, наклонной плоскостью», потому что по закону рычагов Архимеда F₁/F₂ = sin α = s₂/s₁.

Подчеркнём ещё раз, что меньшая мощность второго двигателя, совершающего равную работу меньшей силой (F₁ > F₂) может стать возможной потому, что равная работа совершается им на большем пути (s₂ > s₁) и за большее время (t₂ > t₁), потому что мощность потенциальной энергии первого двигателя, противодействующего второму, ослабляется коэффициентом sin α, по закону специфического действия консервативных сил в структуре полей потенциальной энергии, открытому Архимедом. Законы Архимеда объясняют устройство и принцип работы всех «естественных двигателей». Вопрос, кто оплачивает бесплатную энергию работы природных двигателей потенциальных полей, не затрагивается в этой статье.

Вы согласны проследить логику решения кинематической задачи модели СМОТа по шагам?

1. Давайте условимся, чтобы не влезать в сложности структуры эквипотенциальных поверхностей уровней плотности магнитного потока постоянного магнита, чтобы не подозревать наведение токов во вращающемся шарике (а может шарик намагничивается и, тем самым влияет на мощность взаимодействия с магнитом, что не делает эксперимент «чистым»?), давайте заменим шарик на маленький электретный, а магнит на большой электретный Шар с противоположными знаками. Схему эксперимента по сути это не меняет, но силовые линии электростатического поля шаров строго радиальны и на них легко строить векторы действия сил.
   Согласны с №1 (Да/Нет)?
   
   Рисунок 1.
2. Этим мы добиваемся того, что векторы ускорения (силовые линии) электростатического поля будут совпадать с векторами ускорения сил гравитационного притяжения на рисунке 1, векторы будут колинеарны, значит их можно легко соотнести по теореме «пифагоровы штаны».
   Согласны с №2 (Да/Нет)?
3. Мощности (и энергия, и работа) сил притяжения шара и шарика друг к другу и в статике и в динамике движения реализуются при одинаковых параметрах пути и времени, и массы. Потому их можно сократить в формулах и в рассуждениях, оставить только векторы ускорения.
   Согласны с №3 (Да/Нет)?
4. Мы в состоянии рассчитать или подобрать опытным путём большой электретный Шар такой специальной мощности, что его сила притяжения будет способна совершить работу по подъёму по наклонному пандусу маленького шарика, но будет не способна удерживать его на весу. Согласимся, что у этого электретного Шара энергии «запасено» достаточно много (пример: как в бензобаке у самолётика), чтобы своей энергией Шар был бы способен совершить работу m · g · h силой с ускорением а по подъёму шарика на высоту h по наклонной плоскости. Поэтому мы не будем сравнивать энергии полей. По определению нам известно, что работы полями совершаются равные. Мы будем сравнивать только ускорения полей. Согласны с №4 (Да/Нет)?
5. По условию, силы притяжения Шара должно быть достаточно, чтобы шарик покатился вверх по наклонной плоскости и выехал за верхний край этой плоскости в первом такте, но должно быть недостаточно, чтобы удержать этот шарик на весу. Перекатившись через край, шарик должен вертикально упасть. То есть энергии-то у него на работу подъёма по пандусу хватает, а вот мощности по скорости расхода энергии для создания вертикальной силы не хватает, чтобы поднимать шарик вверх. (Продолжение примера. Мощность самолётика мала для того, чтобы взлетать вертикально, потому что двигатель слабосильный, а вот горючки-то ему на эту работу m · g · h хватает с избытком! Доказано, самолётики летают на высоте h).
   Согласны с №5 (Да/Нет)?
6. Вместо того, чтобы рассматривать два акта взаимного действия Шара на шарик и шарика на Шар, а также, взаимодействия шарика с Землёй и Земли с шариком, а потом всё это интегрировать, оставим только два ускорения: ускорение торможения падения большим Шаром маленького и гравитационное ускорение свободного падения шарика во втором такте действия вечного двигателя СМОТ. Остальное мы обусловили в №№1-5.
   Согласны с №6 (Да/Нет)?
7. На рисунке 2 показана наклонная плоскость L под углом α к h горизонтальной плоскости. Это «простой механизм», который издавна применяется для того, чтобы тело большой силы веса (в нашем случае это m · g — шарик из электрета) можно было перемещать вверх (в нашем случае это — притягивающая сила большого Шара из электрета, расположенного так, как на рисунке), значительно меньшей силой, чем сила веса перемещаемого тела (шарика). F_{электрета} / F_{гравитации} = sin α = h / L, где α = 30°, h = 2 · L («пифагоровы штаны»).
   Согласны с №7 (Да/Нет)?
8. Тогда F_{электрета} = F_{гравитации}, или а_{ускорения электрета} = 1/2 g_{гравитации}.
   Согласны с №8 (Да/Нет)?
9. Во втором такте. Падение вниз шарика тормозится притяжением Шара большого, но его недостаточно, чтобы удержать шарик навесу, т.к. g_{гравитации} - а_{ускорения электрета} = 1/2 g_{гравитации}, поэтому шарик, хоть и медленно, но всё равно, должен(!) падать (согласно №6 и №9) с ускорением 1/2 g_{гравитации}!!!
   Согласны с №9 (Да/Нет)?
10. Если в начале второго такта, после въезда шарика на край пандуса h его потенциальная энергия могла бы совершить работу падения (без воздействия Шара) А₁ = m · g · h, то при падении с 1/2 g _{гравитации} (при воздействии Шара) работа будет меньшей, но он всё равно совершит положительную работу А₂ = m · 1/2 g_{гравитации} h и всё равно «зарядится»(!) равной ей кинетической энергией падения!
    Согласны с №10 (Да/Нет)?
11. Вообще-то, о чём тут можно спорить? Эта задачка по физике может решаться учениками восьмого класса средней школы. Авторы разгромной статьи о СМОТ-ах упрекают Наудина в том, что он «вводит в заблуждение доверчивых, но не слишком дотошных граждан». Те же кто взялся прочесть эту статью, наверняка, могут осилить несколько алгебраических действий и мудрость геометрии «пифагоровых штанов», и вряд ли мы их введём в заблуждение. Если же кто не согласен с решением этой задачки, то пусть он укажет номер конкретного действия при решении задачки. Скажет сначала «Нет!», а потом пусть разъяснит, где ошибка в ЭТОМ номере действия (конкретном логическом шаге доказательства). Для того чтобы у нас был предметный спор с оппонентом, я и пронумеровал логические шаги доказательства. Есть схоластический приём ведения споров, берут подменяют предмет логического доказательства и «успешно» доказывают свою «правоту». Например, кто-то может предложить другую математическую модель этой кинематической схемы и уведёт спор в сторону от простого и ясного, в десять шагов ответа на вопрос «Да/Нет». Воистину приходится быть «дотошным», так как общественное мнение кто-то сильно заинтересованный дурачит уже целый век!

    А теперь самое интересное! Цитирую авторов, они свидетельствуют перед всеми нами: «Оказалось, что в нашем опыте (при условии, что стартовый и конечный уровень ОДИНАКОВЫ) шарик действительно поднимается до края, падает вниз, после этого катится немного вперед и... останавливается и затем катится обратно до точки падения...». ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!!!

    Это значит, что под действием электростатического или магнитного поля, шарик все же может(!) подняться бесплатно на высоту h, а затем, упасть с неё бесплатно на исходную высоту h₀, и тем самым подтвердить, что Бог подарил всем людям энергию не для того чтобы некоторые её продавали всем остальным.

    Другими словами, ответ в решении этой задачки по физике доказывает, что при работе вечного двигателя главный параметр h (характеристика «заряда» потенциальной энергией) остался неизменным (не потеряно ни микрона высоты), что не нарушая законов сохранения, можно за счёт потенциальной энергии консервативных сил получить в устройстве вечного двигателя свободную энергию. Даже если это устройство «одноразового» действия. Кто нам мешает, например, работу движущегося электрического заряда в поле постоянного магнита превратить в электрическую энергию для потребителя?

    Согласны с №11 (Да/Нет)?
12. Уточняющее слово «одноразовый» выше употреблено не случайно. У авторов, которые своим экспериментом свидетельствуют, что законы ФИЗИКИ позволяют провести один акт получения свободной энергии, возникли ТЕХНИЧЕСКИЕ (конструкторские) проблемы!

    Продолжаем цитату: «Оказалось, что в нашем опыте (при условии, что стартовый и конечный уровень ОДИНАКОВЫ) шарик действительно поднимается до края, падает вниз, после этого катится немного вперед и... останавливается и затем катится обратно до точки падения, до уровня максимума напряженности магнитов. :-)) И надо приложить силу, чтобы затем его сдвинуть с места... Понятно, что КПД такой системы явно меньше единицы (КПД в точке останова 75%, с учетом напряженности в ней магнитного поля). На фото зафиксирована конечная точка движения шарика!». Здесь ключевые слова «катится обратно».

    Катится обратно (катается туда-сюда!), это значит, что он совершает для нас бесплатно полезную работу, отдавая нам накопленный «заряд» потенциальной энергии, а господа насчитали 75%?

    Соглашаемся, упавший к основанию высоты пандуса, шарик всё ещё остаётся под действием силы притяжения большого Шара, и не «хочет» возвращаться к началу пути по наклонной плоскости (к началу первого такта), чтобы тем самым возобновить цикл «вечного движения» на одном пандусе. По старым правилам «одноразовой схемы» он продолжать играть не желает.

    Что же нам мешает изменить правила? Мы не будем изменять физическую суть уже полученного (испытанного!) процесса, а изменим техническое решение, конструкцию. Пусть себе не желает возвращаться. Главное, мы то уже знаем, что на первом пандусе он может совершать два такта работы, так заставим его продолжать это безвозвратное действие на каскаде таких пандусов. Их можно закольцевать для вечного движения шарика.

    Чтобы в конце второго (начале третьего) такта, когда после падения шарик достиг нулевой отметки высоты (начала его движения в первом такте), вывести его из поля эффективного действия притягивающих сил большого Шара, воспользуемся:
    - квадратичным уменьшением действия этих сил при увеличении расстояния взаимодействия;
    - плюс другим идентичным модулем с ДРУГИМ большим Шаром, таким же, какой уже был просчитан в задачке кинематической схемы.

    
    Рисунок 2.

    Что это изменит? Почему в этом случае шарик больше не захочет возвращаться назад, а покатится ещё дальше вперёд? Эта задачка по суммированию «ромбиком» векторов сил решается уже учениками седьмого, а не восьмого класса. Представим (рис.2), что наш шарик — это маятник. У него два устойчивых положения равновесия (на концах амплитуды) и одно неустойчивое. Неустойчивое место расположения его в статике — ровно в середине между двумя большими Шарами достигается равнодействующей их сил притяжения. Маятник легко выводится из срединного положения в динамике, если на него дополнительно действует третья сила запасённой инерции (заряд, заработанный в конце второго такта). И наши же экспериментаторы свидетельствуют, что шарик: «...останавливается и затем катится обратно до точки падения, до уровня максимума напряженности магнитов :-)) И надо приложить силу, чтобы затем его сдвинуть с места...». Так значит, в схеме каскада СМОТов шарик не будет останавливаться в точке неустойчивого равновесия, не будет катиться обратно, а будет продолжать катиться далее «до уровня максимума напряженности магнитов :-))», но уже не первого, а следующего модуля в каскаде модулей. А там — за третьим четвёртый такт в каскаде и первый во втором модуле, то есть «вечное качение» по кольцу СМОТов.

    Согласны с №12 (Да/Нет)?
13. Уж, простите, не поверю, что дяденьки не с семью классами образования и не решили правильно задачку по сложению векторов «ромбиком» и, поэтому, честно объявили «доверчивым, но не слишком дотошным гражданам»: «Понятно, что ДВА последовательно соединенные SMOTа, установленные на одном уровне, НЕ РАБОТАЮТ! Не говоря уже о кольце SMOTов...». Может быть они так дурачатся? Тогда смотрите пункт №10.
    Согласны с №13 (Да/Нет)?

Обсудите на форуме, кто кого дурачит?