Устройства В.И.Богомолова
Вячеслав Иванович Богомолов из Новосибирска уже давно занимается проблемой «свободной энергии». В центре его научных интересов стоит механическое вращение в различных формах — прежде всего это гироскопы и связанные с ними эффекты, а также использование центробежных сил, вращение жидкостей. Кроме того, большое внимание он уделяет эффекту Архимеда в различных проявлениях, в том числе и негравитационных. От себя замечу, что среди устройств, в той или иной мере использующих механическое движение, наиболее перспективными с точки зрения получения свободной энергии представляются именно те, что используют тонкие и пока малоизученные эффекты быстрого вращения как твёрдых тел, так и жидкостей и газов.
За годы работы В.И.Богомолов накопил немалый опыт в этой области, причём не только в теории, но и в создании натурных образцов своих конструкций, некоторые из которых показали весьма интересные результаты. Особо следует подчеркнуть, что большинство его конструкций выглядят очень просто, но это вовсе не значит, что они не содержат «секретов», без учёта которых добиться нужного эффекта невозможно. За всеми разъяснениями, а также с предложениями о сотрудничестве просьба обращаться непосредственно к В.И.Богомолову (@-mail: bslav100151 на yandex.ru).
Здесь я с любезного разрешения автора публикую несколько его статей.
Как бесплатно получать энергию, не нарушая закон.
Генератор «БАК».
Открытие поля центробежных сил инерции и изобретения устройств для решающих экспериментов.
Задачки для любопытных.
Электромагнитный генератор с инерционным гидродинамическим приводом.
Архимедов конвертор.
Пространные комментарии к статье В.Н.Власова «О струйных газовых энерготехнологиях».
Работоспособны ли схемы вечных двигателей семейства SMOT?
Гидротаран, трубка Кундта и тепловой насос
Зачем ставить вопрос «или — или»?
Догадки о связи трансформаций вихревого тороида с гидро-термодинамическими эффектами у Шаубергера
Эта статья освещает общий подход автора к проблеме «свободной энергии». Устройства, призванные доказать справедливость его тезисов, рассматриваются на отдельных страницах (перечислены в конце статьи). Приводится вторая редакция статьи. Первую редакцию можно посмотреть здесь, на сайте есть анализ приведённых там конструкций цепи поплавков и необычной драги.
Простое вихревое устройство, не содержащее подвижных частей за исключением рабочего тела (жидкости с лёгким наполнителем). С точки зрения общепринятой физики это устройство представляет собой механически и термодинамически замкнутую систему, изменение агрегатного состояния вещества и другие общеизвестные виды изменения энергии здесь не используются (по крайней мере, в явном виде). Поэтому оно не может совершить полезной внешней работы больше, чем было затрачено энергии на его запуск и разгон, минус неизбежные потери на трение и сопротивление. Однако изобретатель свидетельствует, что созданный опытный экземпляр показал работоспособность в течение нескольких десятков минут (задача более длительной работы в тот момент не ставилась). К сожалению, я не пока смог проверить эту конструкцию на практике из-за достаточно больших минимальных габаритов (более метра в длину и ширину). Устройство генератора защищено заявкой на патент.
Это изложение доклада В.И.Богомолова на международном конгрессе в Санкт-Петербурге 4 августа 2004 года, в котором рассмотрены несколько конкретных конструкций. Особо обращаю внимание на простой и наглядный опыт с «маятником Максвелла» и центробежным регулятором Уатта, для осуществления которого в модифицированном варианте (с заменой пружины силой тяжести) может быть вполне достаточно школьного металлического конструктора.
При описании результатов опыта с генератором Маринова-Богомолова может показаться, что не совсем корректно смешиваются понятия «мощность» и «энергия», — говорится о мощности устройства, замеренной путём торможения устройства до его остановки. Но при таком торможении можно замерить только накопленную энергию, а мощность может быть любой в зависимости от времени этого торможения — ведь, по определению, мощность — это скорость совершения работы или изменения энергии, поэтому при одной и той же накопленной кинетической энергии быстрое торможение покажет большую мощность, но за короткое время, а медленное — малую мощность, но в течение длительного времени.
Я запросил комментарии автора по этому вопросу, и оказалось, что в целях краткости изложения неудачно был использован сам термин «торможение». Дело в том, что в силу особенностей используемых физических эффектов, вал устройства, на котором измерялась мощность, либо вращается с постоянной скоростью независимо от нагрузки, либо вовсе перестаёт вращаться, когда нагрузка становится слишком большой. Поэтому классическое измерение мощности по массе груза и времени его подъёма N = m · g · h / t просто так здесь не работает — время t будет одинаково для любых масс груза от 0 до mкр, при которой вал останавливается. В связи с этим для измерения максимальной развиваемой мощности подбирался груз с массой mкр, для которого и вычислялась мощность. Так что здесь «торможение», а точнее, остановка вала, — лишь критерий определения массы груза, необходимой для расчёта возможной мощности в полном соответствии с классической механикой.
Лично я рассматриваю эту страницу прежде всего как «гимнастику для ума». Несколько интересных конструкций, где не так просто понять, почему они не работают. А может, они всё-таки рабочие? Попробуйте разобраться!
Это реферат и описание изобретения (заявка в ФИПС Роспатент №2008151484 от 24.12.2008). Меня здесь привлекла необычная конфигурация трубопровода с рабочим телом, позволяющая усиливать заявляемый эффект лавинообразно, то есть реализующей положительную обратную связь (при условии принципиальной возможности достижения этого эффекта).
Следует заметить, что в твёрдой замкнутой трубе постоянного сечения, полностью заполненной несжимаемой жидкостью, в силу закона непрерывности потока вся жидкость может двигаться лишь с одной и той же скоростью и может испытывать лишь одинаковое ускорение по всей трубе! Для того, чтобы в разных частях трубы были разные скорости потока, необходимо использовать трубу переменного сечения. Однако изменения сечения трубы обычно приводят к возрастанию гидродинамических потерь.
Ещё одна оригинальная конструкция от В.И.Богомолова. В основе её лежит редко используемый принцип электростатического конвертора напряжения. Правда, у нас с В.И.Богомоловым разные взгляды на его работу (мы обсуждали это в частной переписке). Он считает, что «природа эффекта и сам «механизм» превращения механической энергии в электрическую, а также, способ взаимодействия кинетического заряда инерции «m» и электрического заряда «е» академической науке ещё не известен». Я же думаю, что здесь всё вполне объяснимо в рамках классической физики, а увеличение электрической энергии происходит за счёт механической работы, необходимой для разнесения зарядов на большее расстояние (в соответствии с известными формулами, при этом ёмкость уменьшается, а поскольку заряд не меняется, потенциал и энергия соответственно возрастают). Таким образом, электростатический конвертор является, по сути, электростатическим генератором напряжения, преобразующим механическую энергию вращения в электричество.
Другое расхождение — взгляд на природу сил, возникающих вследствии эффекта Архимеда. В.И.Богомолов считает их самостоятельными независимыми силами, а я — лишь реакцией на то или иное предшествующее возмущение среды. Отсюда следуют различия в наших оценках возможности силы Архимеда произвести дополнительную работу.
Поводом для написания этой статьи В.И.Богомолову послужила статья В.Н.Власова, где тот попытался разобраться в принципах работы различных конструкций нетрадиционных струйных двигателей и генераторов и найти общий для всех них источник энергии. Являясь сторонником теории Базиева-Андреева, В.И.Богомолов полемизирует с Власовым.
Меня особенно заинтересовало то, что Богомолов подчёркивает поразительное сходство эффектов, которые должны возникать во время работы подобных устройств в соответствии с теорией Базиева, с теми особенностями, которые отмечал при работе своих установок Виктор Шаубергер. Это ещё один повод внимательно присмотреться к теории Д.Х.Базиева и её развитию Е.И.Андреевым, являющейся на данный момент не только одной из наиболее универсальных, но и достаточно проработанных и непротиворечивых ветвей альтернативной физики.
Это тот самый случай, когда я абсолютно не согласен с присланной статьёй, — настолько, что в конце страницы даже добавил ссылку «Критика», ведущую на этот абзац. Почему же я её всё же публикую на своём сайте? Потому что, на мой взгляд, она наглядно иллюстрирует довольно распространённые ошибки в умозаключениях, которые приводят к неверным выводам и следующим за ними разочарованиям, с потерей времени и средств при попытках реализации устройства. Добавлю, что несколько месяцев назад мы с В.И.Богомоловым обсуждали этот вопрос в частной переписке, но судя по всему, для него мои аргументы оказались недостаточно убедительными (упомянутый автором «схоластический приём» — это камень в мой огород). Тем не менее, «других аргументов у меня для вас нет», и я всё же изложу их здесь в надежде, что кому-то их будет достаточно.  Если же полемический напор автора покажется Вам более убедительными, то затраты средств и времени на построение макета SMOT достаточно малы — как говорится, пощупайте сами.
Статья посвящена критике опыта, описанного на сайте http://permob.narod.ru/our08.htm. На мой взгляд, там всё сказано вполне исчерпывающе и выводы очевидны из неоднократно цитируемого В.И.Богомоловым абзаца: «Оказалось, что в нашем опыте (при условии, что стартовый и конечный уровень ОДИНАКОВЫ) шарик действительно поднимается до края, падает вниз, после этого катится немного вперед и... останавливается и затем катится обратно до точки падения, до уровня максимума напряженности магнитов. И надо приложить силу, чтобы затем его сдвинуть с места... Понятно, что КПД такой системы явно меньше единицы (КПД в точке останова 75%, с учетом напряженности в ней магнитного поля). На фото зафиксирована конечная точка движения шарика!» Однако из этого В.И.Богомолов делает выводы, совершенно противоположные тем, к которым пришли авторы опыта и с которыми я полностью согласен. Он считает, что «катится обратно (катается туда-сюда!), это значит, что он совершает для нас бесплатно полезную работу, отдавая нам накопленный "заряд" потенциальной энергии».
В чём же ошибка? Во-первых, ход рассуждений постоянно переключается между работой и мощностью, что методологически неверно. Во всех подобных расчётах следует оперировать только энергией и её эквивалентом — работой, — а не в коем случае не мощностью. Эта ошибка зафиксирована в пункте 3 рассуждений автора: «Мощности (и энергия, и работа) сил притяжения шара и шарика друг к другу и в статике и в динамике движения реализуются при одинаковых параметрах пути и времени, и массы». Такое отождествление мощности с энергией в корне неверно — ведь физическое понятие «мощности» описывает скорость совершения работы или скорость изменения энергии, а значит для «статики» вообще неприменимо (точнее, в статике мощность всегда равна нулю). Кроме того, при манипулировании с мощностью всегда следует учитывать время, т.е. длительность процесса, при работе с энергией это необходимо лишь косвенно и не всегда.
Подсознательное отождествление мощности и энергии ведёт и к ошибкам в математике — чуть ранее из корректного (для случая равноускоренного движения) равенства m · g · h / t = m · а · v (сравнение мощностей) выводится некорректное соотношение m · g · h = m · а · v, где работа (слева) сравнивается с мощностью (справа). Так что уже на пункт 3 следует ответить «Нет»!
Во-вторых, путь катящегося шарика состоит из трёх участков — подъём по пандусу, падение вниз и возврат обратно. Я всегда призываю рассматривать полный замкнутый цикл движения рабочего элемента, но в анализе В.И.Богомолова подробно рассмотрены лишь два участка из трёх. Между тем при возврате обратно на шарик по-прежнему действует притяжение большого шара, вектор которого всё время меняет направление, причём если сразу после падения этот вектор направлен вертикально и полностью компенсируется гравитацией и реакцией опоры, не влияя на движение шарика к точке старта, то к тому моменту, когда шарик приблизится к своему исходному положению у начала пандуса, горизонтальная — тормозящая — компонента этой силы притяжения шара будет преобладать над её вертикальной компонентой (при угле наклона пандуса менее 45°)! Кстати, строго говоря, при расчёте работы силы притяжения большого шара на маленький на обратном пути, математикой 7-8 класса не обойтись, а придётся взять не самый простой интеграл 0γ∫ ((F / cos(β)2) · R · sin(β)) dβ, где F — сила притяжения маленького шара к большому по окончании второго этапа (после падения), R — расстояние между центрами шаров в тот же момент, β — текущее отклонение от вертикали линии действия силы, соединяющей центры шаров, γ — угол этой линии при положении шарика в начале пандуса. Поскольку в случае небольших расстояний между объектами сила взаимодействия имеет явно выраженный квадратичный характер зависимости от расстояния, то и здесь вместо «школьной» линейной математики для полной корректности также следует брать интегралы при вычислении работы этой силы (точнее, полученной маленьким шариком энергии). Результаты будут отличаться от указанных в статье.
В-третьих, хотя в последнем пункте автор всё-таки признаёт, что именно тормозящее действие большого шара на последнем участке пути и не даёт маленькому шарику замкнуть цикл, он считает, что имеют место не проявления принципиальных физических закономерностей, а только «технические (конструкторские) проблемы». И для решения их достаточно лишь не пытаться вернуть шарик к началу этого же единственного каскада, а подать на вход следующего каскада! К сожалению, это не так, поскольку для того, чтобы начать движение по второму каскаду, шарик сначала должен выйти из «сферы притяжения» большого шара первого каскада. Так вот, при равенстве «силы» шаров соседних каскадов и одинаковой высоте начала пандусов энергии у маленького шарика на это не хватит — в случае специального приёмного лотка, показанного на рисунке в конце статьи, он застрянет где-то в районе таблички «третий такт». Если подвинуть начало следующего лотка точно к месту падения шарика, то он может даже немного подняться по нему, но всё равно остановится вблизи начала (точное место остановки определяется конкретной геометрией каскада). К сожалению, эти «технические» проблемы сродни тем, по которым, несмотря на столетия упорных попыток, до сих пор не смог заработать ни один из рассмотренных на сайте механических «вечных двигателей».
Наконец, я считаю, что эксперимент можно опровергнуть только другим экспериментом (либо, если нет возможности выполнить эксперимент, то по крайней мере формулировкой принципиальных отличий того, как следует проводить эксперимент, от того, как он был проведён предыдущим экспериментатором). В данном случае я этого не вижу — приёмный лоток сложной формы таковым условием я не считаю, поскольку он, конечно, уменьшает тормозящую силу, но зато удлиняет путь, на котором она действует, а результат получается тот же самый.
Более радикальными изменениями была бы попытка полностью или частично устранить поле большого шара на втором и третьем участках траектории маленького шарика. Однако попытки подобного стационарного экранирования известными способами — металлическими экранами либо дополнительными компенсирующими зарядами (или магнитами для магнитного SMOT) лишь переконфигурируют распределение поля в пространстве, сохраняя суммарную работу при движении по замкнутому контуру равной нулю, а активное управление полем с помощью подвижных экранов или электромагнитов потребует затрат энергии на их включение/выключение (или перемещение в поле).
Так что, к сожалению, SMOT соответствует своему названию — это именно toy, т.е. не более чем игрушка. Дополнительно хочу заметить, что замена магнита и стального шарика экзотическими электретами с целью предотвращения «наведения токов во вращающемся шарике» и его намагничивания большого смысла не имеет, особенно если учесть, что движущийся заряд тоже генерирует магнитное поле, а магнитное поле, в свою очередь, влияет на движение заряда. Так что для практических опытов вполне достаточно традиционных магнитов и стальных шариков.
И последнее замечание по SMOT. Рассмариваемая в статье конструкция, где используется один мощный точечный источник притяжения («большой шар»), может несколько упростить расчёт и физическую модель, но на практике даёт квадратичное уменьшение силы с ростом расстояния, а это сокращает возможную длину пандуса и высоту подъёма, поскольку диапазон изменения силы строго ограничен (в начале подъёма сила должна быть достаточной, чтобы стронуть шарик с места, а в конце, в точке падения — ещё недостаточной для полной компенсации веса маленького шарика, иначе он не упадёт, а притянется к большому шару). В то же время противодействующая подъёму сила гравитации постоянна. Поэтому для приведения шарика в движение достаточно линейного градиента силы магнитного (или электростатического) поля. А для этого надо использовать не один мощный «точечный» магнит, а более слабые линейные магниты, как это и делали при проведении реального эксперимента.
Эта статья обращает внимание на стоячие звуковые волны и, в частности, их возможность переносить и перераспределять тепловую энергию — как некое подобие эффекта Ранка. Тема, безусловно, заслуживающая внимания.
Однако я должен обратить внимание на два момента.
Во-первых, хотя автор утверждает обратное, должен предупредить, что сам по себе резонанс не может дать избыточной мощности и энергии. Он может лишь аккумулировать энергию, то есть концентрировать мощность во времени и тем самым создавать необычные условия, достаточные для проявления каких-то других эффектов. Однако сам по себе резонанс может быть лишь средством, инструментом, но не причиной каких-либо прибавок энергии.
Во-вторых, надо очень чётко разграничивать понятия скорости распространения возмущений в среде и энергии этого возмущения. Не забывайте тот факт, что и еле слышный шёпот, и вышибающая окна и двери взрывная волна распространяются с одинаковой скоростью, а энергетический эффект их воздействия — абсолютно разный, и определяется он энергией исходного возмущения среды. Делать на основе высокой скорости распространения возмущения вывод о его высокой энергетике, мягко говоря, опрометчиво. Это верно лишь в отношении самого движущегося тела — чем оно быстрее, тем больше его энергия. Но если рассматривать передачу энергии не прямым соударением, а через возмущение среды, то не всё так однозначно!
В этой статье В.И.Богомолов сводит в одном месте различные гидродинамические эффекты, описанные на моём сайте, и призывает не зацикливаться на чём-то одном, а рассматривать их совместно и пытаться использовать комплексно. Не могу не согласиться с этим. Правда, конкретных рецептов автор не даёт, но, возможно, само такое сопоставление кому-то подскажет интересное решение...
А вот теоретическая часть статьи, на мой взгляд, весьма абстрактна и расплывчата, и пример с «кирпичами Власова» крайне неудачен! Сам Власов пишет: «А если еще обеспечить за счет Природы возврат выбитого кирпича на самый верх столба из кирпичей, то»... Ага! Если бы... Если кто-то изобретёт «летающие кирпичи», то употребить их в дело можно будет множеством намного более эффективных способов, чем выстраивать из них колонну и долбить по ней молотком. Правда, пока сами по себе кирпичи летают вверх только в произведениях ненаучной фантастики...
Эта статья не содержит готовых решений, и в ней даже не приводится никаких сколько-нибудь весомых аргументов в пользу высказываемых тезисов. Тем не менее, на мой взгляд, она заслуживает ознакомления хотя бы потому, что даёт очень интересную пищу для размышления.
Во-первых, автор связывает работы Шихирина, глубоко исследовавшего тороидальные формы движения, и установки Шаубергера, использующие тороидальное и спиральное движение вещества (а спиральное движение можно рассматривать как часть тороидального движения). С этим неразрывно связано и такое глобальное свойство материи, как самоорганизация в ячейки Бенара при отсутствии внешних ограничений. Это и организация скоплений галактик во Вселенной, и обычная пена в ванной. Да и на микроуровне, скорее всего, имеет место не общепринятая на данный момент молекулярно-кинетическая, а глобулярная организация вещества. А в этом случае границы глобул атомов, молекул и их элементарных частиц представляют собой те же самые ячейки Бенара.
Во-вторых, заслуживает безусловного внимания то, как автор очень доступно и изящно описывает вероятные механизмы функционирования любимого примера Шаубергера — неподвижной форели в потоке горного ручья. Впрочем, предупрежу ещё раз: автор недаром назвал свою статью не «Факты...», а «Догадки...»!
♦
|