Юрий Оганесян (Polygon55)

Юрий Оганесян активно участвует в работе различных форумов, посвящённых проблеме «свободной энергии». В настоящее время его больше всего интересуют установки Виктора Шаубергера и подобные им, а также эффекты, которые могут объяснить их работу. Особое внимание он уделяет оригинальным материалам, написанным самими изобретателями. Именно он прислал мне копии патентов Шаубергера, опубликованные на сайте. Некоторые из найденных материалов он даже переводит на русский язык — с ними Вы можете ознакомиться в этом разделе. Для связи с ним автор просит использовать форум сайта. Его ник на форуме — Polygon55.


Переводы.
Леопольд Шерью. Имплозионная гидротурбина (перевод)
Виктор Шаубергер. Закономерности движения воды (перевод)
Виктор Шаубергер. Письмо Францу Шмаллю (перевод)
Патент Хербранда (перевод)

Статьи.
Как работает геликоид
О вращении, геликоидах, вихревой трубе и Вселенной
Всем самоваростроителям


Леопольд Шерью. Имплозионная гидротурбина

Это перевод технического описания имплозионной гидротурбины от её создателя Леопольда Шерью, опубликованного в журнале «Имплозия», №132. Чтобы у читателей не оставалось вопросов, я дополнительно перевёл подпись под рисунком, которая, в общем, не содержит ценной информации.

Виктор Шаубергер. Закономерности движения воды (перевод)

Перевод рукописи Шаубергера о закономерностях движения воды, датированной 1 января 1930 года, где Шаубергер говорит о взаимосвязи скоростей и температур различных слоёв воды. Перевод двойной, выполнен с английского перевода фотокопии шаубергеровской рукописи.

Виктор Шаубергер. Письмо Францу Шмаллю (перевод)

Перевод письма Шаубергера Францу Шмаллю от 16 декабря 1955 года (очевидно, тому самому Шмаллю, который несколькими годами позже был заказчиком для Шерью). Шаубергер объясняет принцип имплозионного получения энергии.

Патент Хербранда (перевод)

Текст поучителен как печальный пример «бича патентных ведомств». Много абстрактно-правильных сентенций и трескучих слов. Однако, когда дело доходит до физики...

Судя по всему, Хербранд в начале 1930-х годов соприкоснулся с эффектом Трещалова, но за 60 лет так и не понял его сути и, соответственно, присущих ему ограничений. Да и вообще похоже, что изобретатель не слишком хорошо разбирался в общей физике. Отсюда его ссылки на релятивистcкую «эйнштейновскую» энергию массы при скоростях в 2-3 десятка метров в секунду и утверждения о возможности разгона струи из садового шланга до скорости света. Эти ненаучно-фантастические утверждения полностью дезавуируют рациональное зерно наблюдавшегося эффекта.

На самом деле при сжимании конца шланга, действительно, сначала мы будем наблюдать резкий рост скорости струи при незначительном снижении расхода воды, то есть мощность струи будет расти. Однако при дальнейшем сужении выхода из шланга скорость воды будет расти всё медленнее, а расход начнёт сокращаться прямо пропорционально оставшемуся просвету, так что в конце концов мощность струи начнёт снижаться из-за сокращения расхода при стабильной скорости. Очевидно, что если сжать конец шланга достаточно сильно, почти полностью перекрыв его, мы получим жалкие сочащиеся капельки с практически нулевой кинетической энергией, а отнюдь не тонкую струйку с околосветовой скоростью. Таким образом, процесс ограничения струи будет иметь некий экстремум-оптимум, соответствующий наибольшей мощности струи, о чём и говорит Трещалов. Параметры этого оптимума определяются потенциалом воды, то есть в случае садового шланга — давлением в водопроводе. Желающие могут провести эксперименты на даче — дальность струи всегда будет ограниченной и на практике редко превышает 10-15 метров.

К сожалению, похоже, что подобный некритичный ход мысли характерен для многих оппонентов Трещалова. Не видя за деревьями леса, они приходят к мысли, что Трещалов будто бы утверждает возможность чуть ли не бесконечного разгона потока при простом уменьшении его сечения, и, возмущённые полученным абсурдом, за свои ошибки начинают яростно критиковать Трещалова...

Впрочем, сама турбина Хербранда заслуживает некоторого внимания — конечно, не как готовая конструкция, а как намёк. Возможно, если её перевернуть вверх ногами (узкий вход с винтовым колесом и широкий выход-кольцо с лопастями), то это может дать больший эффект использования кинетической энергии потока по отдалённой аналогии с паровой машиной-компаундом. Но вообще-то это надо проверять расчётом и экспериментами.

И всё же остаётся вопрос — почему мощность проточной станции с перепадом всего 1 м оказалась практически одинакова с мощностью традиционной ГЭС с плотиной высотой 12 м при равном суммарном расходе воды? Дело в том, что для турбины в конечном итоге важна скорость потока через неё и удельный расход этого потока. Как она достигнута — не имеет значения. В случае плотины с водохранилищем вода в водохранилище из-за его большого сечения почти не движется и до турбины разгоняется практически с нуля, тогда её теоретически достижимая скорость при падении с высоты 12 м может чуть-чуть превысить 15 м/с (55 км/ч). Между тем для мощности в 35 МВт при удельном расходе 1000 куб.м/с достаточно скорости потока 8.4 м/с (чуть более 30 км/ч), для чего при разгоне с нуля теоретически хватит перепада высот 3.57 м. Но Хербранд говорит лишь о метровом перепаде на проточной плотине, и его явно недостаточно.

Дело в том, что Рейн является весьма быстрой, а в верхнем течении и бурной рекой, поэтому на отдельных участках вполне способен разогнаться свыше 20 км/ч. А если скорость потока у входа в проточную ГЭС велика, то это может очень заметно снизить требования к перепаду высот её плотины. Например, входная скорость потока 3 м/с (10.8 км/ч) для доразгона до 8.4 м/с требует теоретически минимального перепада высот всего в 3.15 м, а при входной скорости 6 м/с (21.6 км/ч) теоретически хватит лишь 1.77 м. Для того, чтобы доразгонного перепада в 1 метр было достаточно, входная скорость потока должна быть не менее 7.2 м/с (26 км/ч). Однако выше встречались другие значения мощности — 10 МВт (как раз 20 генераторов по 500 кВт), 12 МВт, 25.7 МВт и 32.5 МВт. Для этих мощностей входная скорость потока при том же самом расходе и доразгоне без потерь на метровом перепаде высот должна быть не менее 0.7 м/с (2.6 км/ч), 2.1 м/с (7.6 км/ч), 5.7 м/с (20.5 км/ч) и 6.8 м/с (24.5 км/ч) соответственно — вполне реальные значения. Кстати, очевидно, что изначально установленная мощность около 8 МВт была рассчитана исходя исключительно из метрового перепада уровней без учёта исходной скорости потока (правда, при этом всё равно был заложен весьма высокий КПД — порядка 80%).

К сожалению, данные о скорости потока реки перед входом на проточную ГЭС нигде не приводятся, но судя по хорошо заметными на космическом снимке бурунам под мостками, пересекающими отводной рукав, она весьма немаленькая. Поэтому скорее всего весь секрет заключается именно в том, что проточная плотина практически полностью реализует не только свой потенциал, но и кинетическую энергию разогнавшегося естественным путём речного потока, а ГЭС с 12-метровой плотиной сама по себе неэффективна и использует лишь 30% от потенциала запруженой воды, при этом полностью гася в водохранилище всю кинетическую энергию втекающей реки. Неудивительно, что столь эффективное использование кинетической энергии речного потока вместо его торможения плотиной ГЭС произвело на Хербранда сильнейшее впечатление. И действительно — зачем городить 12-метровую плотину, когда достаточно метровой, при условии, что поток предварительно разогнался в естественном русле реки?

Как работает геликоид

В отличие от предыдущих материалов, это не перевод, а авторская статья Ю.Оганесяна. Здесь он излагает свой взгляд на спиральные трубы Шаубергера. На мой взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется этими трубами.

Со своей стороны, я могу сделать лишь одно замечание. Я не согласен с утверждением автора о том, что труба обязательно должна быть заполнена не до конца. В том же французском патенте №1057576 на Fig.6 показано вращение потока по всему сечению трубы без-какого либо намёка на воздух в её верхней части, по всей видимости то же касается и Fig.3. В австрийском патенте №134543 один «плавник»-завихритель также показан в верхней части трубы, там, где вода появится в последнюю очередь. Всё это говорит о том, что сам Шаубергер, по-видимому, предполагал заполнение жидкостью всего сечения трубы.

Что касается вредного влияния силы тяжести в верхней части горизонтальной трубы или в вертикальной трубе небольшой высоты, то при сколько-нибудь заметном напоре на входе трубы я не считаю это актуальным. Даже при напоре 0.1 атм (столб воды высотой 1 м) разница давлений у верхней и нижней поверхностей трубы диаметром 10 см в статике составит лишь 10% от напора, а при диаметре 2 см — всего 2%. При обычных водопроводных давлениях в диапазоне от 2 до 6 атм эта разница будет измеряться сотыми долями процента и вряд ли окажет заметное влияние на протекание каких-либо процессов.

О вращении, геликоидах, вихревой трубе и Вселенной

В этой статье обращается внимание на интересную особенность движения связанных тел или слоёв среды при их повороте по разным радиусам. Это может объяснить особенности охлаждающего эффекта вихревых труб, в частности, почему в них наиболее эффективна не очень большая длина и почему противоточная труба эффективнее прямоточной, а также подсказать пути увеличения эффективности этих труб при работе на охлаждение. Правда, следует заметить, что традиционная молекулярно-кинетическая теория газов в этом случае практически неприменима — здесь среда представляется как набор достаточно стабильных слоёв, взаимодействующих при движении среды, а не как сборище хаотично летающих молекул.

Для желающих немедленно воплотить прочитанное в каком-нибудь устройстве следует отметить один нюанс: траектории движения должны быть организованы специальным образом. Если упомянутые в статье связанные между собой конькобежцы выходят из поворота по тем же дорожкам, по которым в него и вошли, то в общем сумма будет нулевая, просто в поворотах пару усиленно тянет идущий по внутренней дорожке, а на прямых — идущий по внешней. Недаром в трубе Ранка разделение горячего и холодного воздуха производится именно на «выходе из поворота». Если же поворот затягивается (длина трубы Ранка больше оптимума), то дополнительного эффекта это уже не даёт, а только увеличивает затраты.

Всем самоваростроителям

Здесь автор излагает необычный взгляд на шаубергеровский «домашний генератор» (он же «самовар») и сравнивает его работу с насосом Радченко. Естественно, возникает вопрос об огромной разности между большой длительностью теплового цикла, неизбежной из-за тепловой инерционности среды, и относительно быстрым вращением ротора, совершающего, как минимум, пару десятков оборотов в секунду.

Я задал этот вопрос автору. Вот его ответ: «Я думаю, что тепловой цикл и вращение не так сильно связаны друг с другом. Вращение зависит от начального разгона и потом только поддерживается в определенных пределах водой. А вот тепловой цикл служит для закачки воды и может быть намного длиннее. К тому же Радченко пользуется природным нагревом, а самовар — искусственным. Да и самую тяжелую работу в нем — начальное раскручивание — берет на себя двигатель. А потом начинаются "качели".»

Тем не менее, я расцениваю эту статью как полемическую, как «информацию к размышлению», а не как утверждающую непреложную истину. К тому же не стоит забывать, что Радченко в качестве рабочего тела не случайно использует пропан-бутан, способный при небольшом избыточном давлении активно испаряться и конденсироваться как раз в рабочем диапазоне температур его насоса, — это существенно увеличивает изменение объёма рабочего тела и, тем самым, заметно повышает эффективность. Шаубергер же использует лишь воду и воздух. Впрочем, следует заметить, что разрежение способно кардинально снизить температуру кипения воды, правда, и давление её паров в этом случае будет мизерным! ♦

последняя правка 13.05.2010 21:54:03      Обсудить      В начало      На главную