Какой «вечный двигатель» строить?

Как выбрать конструкцию для реализации?

Существует два-три десятка популярных конструкций «генераторов свободной энергии». Практически на любом сайте, посвящённом этой проблеме, упоминается или подробно рассматривается хотя бы одна из них. Кроме того, есть ещё много тысяч не столь известных устройств. Правда, подавляющее большинство из них являются вариантами реализации тех же принципов, которые заложены в одной из «популярных» конструкций, так что на самом деле выбор не так уж велик. Естественно, прожекты, предусматривающие вывод астероида на геостационарную орбиту, да и более скромные, например, строительство башни высотой в полкилометра, вряд ли удастся реализовать в частном порядке. Но и среди «настольных» конструкций, к сожалению, слишком мало тех, которые стоит пытаться воплотить в натуре.

Если Вас озарила новая идея, то выбор, что воплощать в жизнь, однозначен — конечно, её! Только предварительно стоит посмотреть в Интернете, не было ли изобретено что-то подобное раньше? Сразу скажу, что с вероятностью 99.9% так оно и есть, причём по каким-то упущенным Вами причинам эта идея оказалась неработоспособной в принципе или нереализуемой на практике. Подобное печальное открытие никоим образом не умаляет Ваших заслуг, но сбережёт Вам немало времени, средств и нервов.

Если же Вы всерьёз решили построить «генератор свободной энергии», готовы потратить на это своё время и деньги (как правило, весьма немалые), но какой-то одной облюбованной идеи у Вас нет, то во всей полноте встаёт вопрос выбора конструкции, которую следует предпочесть для воплощения в натуре. Этому и посвящена данная страница.

Критерии выбора
   Отбор по реалистичности
   Отбор по типу
   Отбор по технологии
«Даровый» или «вечный»?

Критерии выбора

Предварительный выбор позволяет сократить список из десятков и сотен потенциальных «кандидатов на реализацию» до нескольких пунктов, наиболее предпочтительный из которых и следует попытаться воплотить в жизнь в первую очередь.

Отбор по реалистичности

В данном случае под «реалистичностью» я подразумеваю уверенность в том, что та или иная разработка не является всего лишь безответственным плодом чьей-то фантазии, а если она всё же не заработает, то отнюдь не в силу очевидной нелепости конструкции, а по каким-то иным причинам, гораздо более уважительным.

К сожалению, слишком часто встречается ситуация, когда сам автор даже не задаётся вопросом, имеет ли хоть отдалённую связь с реальностью то, что он изобрёл, и действует по принципу «я бросил идею — а вы уж там сами разбирайтесь, рабочая она или нет»! Практически всегда это означает, что идея не рабочая. Подобные «творцы» часто бывают необычайно плодовиты — за короткий промежуток времени они способны «изобрести» десятки «вечных двигателей» с самыми разными принципами действия. Как правило, они не утруждают себя никакими расчётами и формулами для проверки своих изобретений и уж тем более не пытаются реализовать их в натуре сами. Обилие идей из самых разных областей физики, зачастую противоречащих элементарным физическим фактам, легко проверямым простейшими опытами в домашних условиях, — верный признак подобного «Эдисона». Цена этим «идеям» — соответствующая. Это не значит, что абсолютно все конструкции, заявленные подобным образом, являются безответственными выдумками и в принципе неработоспособны, но шанс найти здесь что-то реальное примерно такой же, как отыскать бриллиант в мусорной куче. Если Вас это привлекает — вилы Вам в руки.

Я же считаю, что прежде всего именно автор должен попытаться оценить своё детище, проведя хотя бы минимум расчётов и экспериментов, и если оно оказывается нежизнеспособным, не стоит выставлять его на всеобщее обозрение (по крайней мере, без однозначного указания на неработоспособность) — прежде всего для сохранения собственной репутации.

По тем же причинам следует максимально критично рассматривать предложения авторов, однажды замеченных в подобной безответственности, а тем паче уличённых в научной недобросовестности или в откровенном подлоге результатов.

А вот сведения о воплощении и реальной работе конструкции — несомненный плюс, особенно если они подтверждаются из нескольких независимых источников и разными очевидцами. Конечно, если в нескольких местах встречается лишь одна и та же статья или её фрагменты, то это следует считать всего лишь одним свидетельством. К публикациям в средствах массовой информации, как бумажных, так и (особенно!) электронных, также следует относится с большой осторожностью. Наличие каких-либо фотографий реализованного устройства — это плюс: по крайней мере, автор отнёсся к своему детищу достаточно серьёзно, чтобы потратить на его воплощение определённое время и средства, иногда очень немалые. Однако помните, что современные графические программы в умелых руках творят чудеса и могут убедительно продемонстрировать «работу» самых бредовых идей — не только «фотографиями», но и вполне реалистичными видеороликами. Безусловно, явную компьютерную анимацию глупо считать доказательством работоспособности, хотя не стоит ей пренебрегать — иногда ролик длительностью в несколько секунд может проиллюстрировать принцип работы более наглядно, чем несколько страниц текста с десятком чертежей и фотографий. Кстати, не забывайте проверять дату публикации, — не опубликована ли заинтересовавшая Вас статья 1 апреля?

К сожалению, печальный опыт показывает, что даже развитая «теория» работы устройства, патенты, фотографии и научные публикации не гарантируют, что всё это — добросовестные материалы. Например, так обстоит дело с гидротаранным генератором Марухина-Кутьенкова. Впрочем, нельзя исключать ситуацию, что в некоторых случаях авторы могут развивать заведомо неправильную «теорию» либо сознательно, в целях маскировки истинных принципов работы, либо непреднамеренно — в силу слабого понимания теоретической сути вопроса в сочетании с непреодолимым желанием обязательно подвести под своё детище «теоретическую базу». В любом случае, если теория базируется только на общепринятых постулатах, а в результате получается сверхъединичный выход — она ошибочна. Честный теоретик должен либо указать момент, в который дополнительная энергия предположительно появляется вопреки общепринятым положениям, либо указать отличия своего подхода от общепринятых схем, благодаря которым и объясняется появление избыточной энергии или невозможное по традиционным представлениям преобразование форм энергии (например, тепловой в механическую с отбором тепла из среды без затрат дополнительной внешней работы — «вечный двигатель второго рода»).

Следующее предостережение — несомненная работоспособность одного элемента ещё не является доказательством того, что вся конструкция сможет успешно работать в циклическом режиме в течении длительного времени. Примером является, скажем, SMOT. Не составляет большого труда создать одиночную линейную секцию и заставить шарик один раз проскочить через неё. Но заставить его без дополнительных усилий самостоятельно вернуться в точку старта с помощью направляющих или составить из таких секций работающее замкнутое кольцо пока ещё никому не удалось! Поэтому приоритет следует отдавать тем устройствам, о которых есть достаточно авторитетные сведения, подтверждающие факт доведения их «до ума» и реальной работы в течении достаточно длительного времени (явно большего, чем может обеспечить запускающий их импульс, как в случае двигателя Клема), либо факт самостоятельного разгона при выходе на рабочий режим после запуска (как в случае дисков Сёрла).

Плюсом является и активное обсуждение конструкции на форумах и сайтах — при условии, что в результате такого обсуждения не было сделано вывода о неработоспособности конструкции с конкретными указаниями, где и в чём именно ошибся автор. Общие рассуждения о «нарушении закона сохранения энергии» или «несоответствии основным физическим приниципам» доказательствами неработоспособности не являются. В конце концов, с точки зрения науки XIX века любой ядерный реактор является «вечным двигателем», — ведь, если не знать о ядерных превращениях, то как объяснить тот факт, что несколько килограммов загруженного в него экзотического металла могут годами вырабатывать огромное количество тепла, ничего не потребляя из окружающей среды и практически не меняя свою массу?

Отбор по типу

Какой принцип действия устройства следует предпочесть при нескольких примерно равнозначных вариантах? Ответ — из той области, в которой Вы лучше разбираетесь. Если Вы дружите со станками и гаечным ключом, но боитесь подойти к электрощитку — сосредоточьте свой выбор на механике и гидравлике, а электромагнитные устройства пока отложите в сторону. Если же Вы на «ты» с паяльником, но текущий кран в ванной однозначно повлечёт вызов сантехника, — в первую очередь займитесь электрическими и электромагнитными конструкциями, а гидродинамику оставьте на потом.

Помимо навыков, позволяющих быстрее и легче построить выбранное устройство, относящееся к знакомой Вам области, здесь Вы имеете гораздо больше шансов понять неработоспособность конструкции ещё на ранних стадиях подготовки к её реализации, и не тратить время и деньги на заведомо обречённые попытки её создания и запуска.

Вроде бы всё вышесказанное кажется очевидным, однако бывает и так: человек, в «своей» области знаний легко определяющий, где могут возникнуть трудности и насколько реально их преодолеть, вдруг под впечатлением аргументации автора «ведётся» на устройство из малознакомой ему области техники. А при углублённом изучении вопроса выясняется, что это устройство неработоспособно по причинам, очевидным каждому специалисту в той самой области.

Я говорю это не для того, чтобы Вы не пытались создавать устройства из новых для себя областей, — ведь значительные успехи часто достигаются при переносе методов, обычных в одной области науки и техники, в другую область, где они ранее не применялись. Но прежде чем начинать воплощать конструкцию в натуре, было бы неплохо поглубже изучить принципы её работы. Успеха часто достигают дилетанты, — но это не те дилетанты, которые неразборчиво хватаются за всё, что попадётся под руку, потом быстро остывают и, бросив неоконченное дело, судорожно начинают следующее, — а квалифицированные, вдумчивые и целеустремлённые «дилетанты», весь «дилетантизм» которых на самом деле заключается лишь в незашоренности традиционными подходами, которым «профессионалы» следуют автоматически.

Отбор по технологии

Последний критерий отбора, в реальности более важный, чем предыдущий, — это доступные Вам технологии.

Стоит ли пытаться изготовить двигатель Клема, если у Вас нет доступа к заводскому оборудованию, позволяющему с высокой точностью обрабатывать металлические заготовки диаметром и длиной в несколько десятков сантиметров? Стоит ли пытаться сделать MEG, если Вы не знаете, где взять сердечник необходимой хитрой формы и как обеспечить нужную степень его насыщения именно в тот момент, когда это необходимо? Впрочем, можно попытаться изменить конструкцию, избежав необходимости использовать недоступные Вам технологии, но делать это следует только в том случае, если Вы уверены, что поняли принцип работы выбранного устройства и вносимые Вами модификации не нарушат его!

Если же Вы не уверены в том, что полностью разобрались в принципах работы, то наиболее оптимальным путём является попытка создания реплики — возможно более точное воспроизведение всех особенностей прототипа.

«Даровый» или «вечный»?

С практической точки зрения обычно важна бесплатность энергии и мощность её источника. Принцип работы этого источника не так важен, лишь бы он был достаточно безопасен и доступен. Поэтому, рассматривая возможные варианты для реализации, не стоит пренебрегать даровыми источниками.

Конечно, даровые источники заведомо не обеспечат такую независимость от внешних условий и мощность с единицы объёма и веса, какие обещают авторы многих «генераторов свободной энергии», зато при соблюдении элементарных и хорошо известных условий результат гарантирован! Так что следует три раза подумать — может быть, лучше сделать солнечный коллектор или построить ветряк, чем пытаться воспроизвести «домашний генератор» Шаубергера без каких-либо гарантий успеха? ♦